Salón Cameral del Centro Mundial de Conferencias sobre el Clima. Escenario de varios diálogos de las Reuniones Climáticas de junio en Bonn.
Es lunes 20 de julio (2026). En mi bandeja de entrada hay una carta de los presidentes de los órganos subsidiarios presentando un esquema para el segundo inventario global. Al iniciar este proceso por segunda vez, me parece que la pregunta ‘¿qué es el diálogo en el proceso de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) y cómo se lleva a cabo dicho diálogo?’ es más crítica que nunca. Me he dado cuenta de que ha llegado el momento de volver a mis observaciones sobre las Reuniones Climáticas de junio en Bonn, en las que se adelantó una gran cantidad de diálogos diferentes. Pero antes de llevarnos allí, quiero revisitar la metodología del proyecto CAMAMAZON, porque esta establece el contexto para mis reflexiones sobre los modos de diálogo en la CMNUCC.
En el proyecto, adoptamos un enfoque multiterritorial en nuestro estudio etnográfico de la elaboración de acuerdos climáticos. Esto, para facilitar y asegurar que, a través de nuestra investigación, capturemos y mantengamos en su lugar los múltiples territorios —moldeados por diversas formas de conocer y convivir con la Tierra— que se relacionan y entran en tensión entre sí a través de la lucha por el cambio climático y las posiciones dominantes en las negociaciones de la CMNUCC. Dentro de esta metodología multiterritorial está incluido el territorio de nosotras mismas, como investigadoras, que abre espacio para examinar y reflexionar sobre la relación que cada una de nosotras mantiene con el territorio y la formación de estas relaciones territoriales a lo largo del tiempo.
Este enfoque metodológico plantea preguntas sobre cómo y por qué la experiencia y la reflexión personales son importantes para el estudio de la firma de acuerdos climáticos internacionales. ¿Qué es aquello que revelan las reflexiones y relatos personales dentro de nuestra etnografía y que no podríamos identificar ni documentar de otro modo? Esto pone a la luz un debate social científico de larga data sobre el papel del observador y el lugar de la reflexión personal en la observación de la cultura colectiva y la organización social.
Una de las nuevas postdoctorandas del proyecto, Tchella Maso, destacó en nuestros talleres de metodología la importancia de un enfoque feminista en la etnografía. Nos envió una lista de
lecturas, que incluía The Vulnerable Observer de Ruth Behar (1996). Empecé a leer este libro en mi viaje a Bonn. Mientras leía, sentía que, como equipo del proyecto, ya estábamos trabajando como observadoras vulnerables a través de nuestra conversación sobre los territorios y nuestras reflexiones sobre procesos de desterritorialización. Sin embargo, también me preguntaba si había alguna forma de sintonizar conscientemente de forma distinta los espacios de negociación mientras estaban en Bonn, ¿es posible ver y registrar más allá de lo que se dice y se hace? ¿Sintonizarse con la vulnerabilidad?
Desde mi primera experiencia con la COP, me han interesado las emociones que se manifiestan en la sala de negociación . En la COP23 en Bonn, en noviembre de 2017, observé la negociación para la formación de la Plataforma de Comunidades Locales y Pueblos Indígenas (LCIPP) y el elemento que más me sorprendió fue la frecuente referencia a los sentimientos, emociones y el espíritu en la sala. En ese momento, me concentré en el análisis de formas de poder y autoridad, pero a la par, escuchaba los detalles y la movilización del sentimiento en la sala, mientras los co-facilitadores aseguraban las condiciones para sumergir a los negociadores en su tarea. Empecé a preguntarme… ¿podría el efecto de las emociones registrarse y captarse? ¿Podríamos de esta forma identificar algunas de las corrientes subyacentes de la llegada a acuerdos? Me di cuenta de que esto puede requerir que haga algo diferente como observadora, quizás escribir menos sobre lo que dice la gente y observar más lo que veo y siento que ocurre en la sala.
Este cambio de enfoque me fue impuesto por el calendario del SB64 y su elevado volumen de diálogos. Los diálogos cumplen diferentes propósitos dentro del contexto de la CMNUCC. Por ejemplo, el Diálogo Anual de Investigación es una oportunidad para que organizaciones internacionales centrales que conectan ciencia y política, como el IPCC y la OMM, presenten actualizaciones e informes sobre el estado del clima y avances sobre otros próximos informes. También son oportunidades para que las partes hagan preguntas y mantengan una mayor colaboración con los ponentes expertos en sesiones paralelas. Los diálogos anuales, por otro lado, al igual que los diálogos asociados al resultado del primer Inventario Global (GST), permiten a las partes compartir conocimientos y buenas prácticas del contexto nacional. Este es el caso de la revisión sobre cómo el primer resultado del GST está informando sus próximas metas de contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC), por ejemplo.
Diálogos
En el calendario general del SB64 para junio de 2026, se enumeraban 13 diálogos, con un total de 77,5 horas de discusión durante 10 días (sin contar otros formatos de talleres). Eso es mucho diálogo. Esto refleja el estado de implementación del Acuerdo de París: las normas del acuerdo han sido negociadas ya y ahora el enfoque se desplaza a crear y mantener las condiciones necesarias para cumplir sus objetivos. Una de las principales razones por las que viajé a Bonn fue para observar el diálogo requerido por el resultado del primer inventario global: el diálogo de los Emiratos Árabes Unidos sobre la implementación de los resultados del GST. He seguido la negociación del formato de este diálogo durante dos años, lo que ha sido una experiencia repetitiva. Tomo asiento en el Salón de la Cámara para tener la oportunidad de entender mejor de qué trataba esta negociación.
Ana Toni, directora ejecutiva de la COP30, ofrece una declaración inicial. Recuerda a la audiencia que el inventario global es “el motor del Acuerdo de París.” Es el mecanismo central para que las partes evalúen su “posición colectiva” en la implementación del acuerdo y está diseñado para presionar para elevar las metas consecutivas de ‘Contribución Determinada Nivel Nacional’ (NDC). Toni identifica el resultado del primer GST como histórico: proporciona un “diagnóstico compartido” y las medidas necesarias para corregir el rumbo, incluyendo la transición desde los combustibles fósiles, la suspensión y reversión de la deforestación y un apoyo reforzado para permitir objetivos más ambiciosos. En este contexto, el objetivo del diálogo en los EAU es práctico, ya que proporciona un “espacio dedicado para aprender unos de otros” y para intercambiar “experiencias reales, barreras, necesidades” e identificar “los principales facilitadores” para apoyar a las partes en la implementación del primer resultado del GST.
El diálogo comienza con una presentación de la Secretaría que revisa hasta qué punto el primer GST informó a los NDC. La sesión se prepara entonces para tres sesiones paralelas que ofrecen a las partes un espacio más apropiado para el “aprendizaje mutuo” más allá de la lectura de declaraciones preparadas. Aquí surge el primer desafío estructural al diálogo en el contexto de la CMNUCC. Resulta que, aunque el Centro Mundial de Conferencias sobre el Clima es un espacio grande, tiene límites de capacidad, y estos ya se han alcanzado. Simplemente no hay suficientes salas para albergar los múltiples diálogos simultáneos del calendario SB64. Los co-facilitadores proponen celebrar las tres sesiones paralelas en diferentes esquinas del Salón de la Cámara. Todos sabemos que esto es imposible. Las grandes sillas azules están fijadas al suelo en filas circulares con escritorios estrechos delante de ellas. Egipto se pregunta cómo se escucharán los grupos entre sí. Si habrá micrófonos y cómo se captará la discusión en el informe. India también tiene dudas sobre la logística, indicando que “hablar en voz alta ante unas 100 personas nos forzaría las cuerdas vocales”, y propone en cambio que la sesión continúe en pleno.
Esto me recuerda a la larga discusión durante la fase técnica del GST y la negociación de este diálogo. Durante el GST, algunas partes plantearon repetidamente preguntas sobre el método para captar todas las opiniones durante las sesiones de diálogo. Y en la negociación del diálogo en los EAU, hubo un considerable debate sobre si habría un informe y si esto serviría como aporte al segundo GST.
Continuamos en pleno. El co-facilitador se refiere a la tensión en la estructura negociadora en la que nos encontramos, queriendo “escuchar esa informalidad” y “mantener ese espíritu que vemos en los debates”, pero también recordando a los delegados las limitaciones de tiempo. Se introduce un timbre para llevar el tiempo. El tiempo, en el contexto del cambio climático y la agenda de la sesión, es quizás la restricción estructural más significativa para dialogar en la CMNUCC. En esta sala, la necesidad de presentar toda la declaración preparada reduce el proceso a una lectura rápida. La inevitable interrupción de los ponentes recuerda las sesiones de Mutirão en la COP30. Durante la negociación de la decisión de cobertura de la COP30 era Tulio Andrade quien medía el tiempo de las intervenciones, en Bonn se ha usado un timbre. El efecto es que los delegados empiezan a hablar tan rápido que me resulta imposible siquiera escribir un resumen de su intervención, y la mayoría ni siquiera llega al final de su declaración preparada.
Empiezo a preguntarme, ¿alguien está escuchando lo que dice otro? Quizá no necesiten escuchar porque ya lo han oído todo antes, pero entonces, ¿por qué estamos todos en esta sala escuchándonos unos a otros? Quizá solo los investigadores y la Secretaría buscan activamente escuchar y grabar las obras. Parece que en realidad tampoco hay necesidad de eso, ya que se recuerda a los oradores que deben mantenerse dentro del plazo y presentar por escrito sus declaraciones. Mientras los oradores leen rápidamente sus declaraciones,
abandono por completo mi intención de tomar notas y me fijo en los ventanales de los tragaluces del Salón de la Cámara.
Mi atención va de la sala, el altavoz, el cielo y algunas palabras clave que aparecían en la pantalla. Incluso en esta postura, con los pies colgando del borde de las sillas de cine sobredimensionadas, el portátil precariamente apoyado en las rodillas, no puedo evitar notar un patrón. No es que el contenido de las intervenciones no sea importante; lo que se dice es de una trascendencia enorme. Los países hablan de decisiones difíciles, de dejar los combustibles fósiles —que parecen ingresos rápidos y fáciles para sus grandes retos de desarrollo— bajo tierra, y del apoyo financiero, de transferencia tecnológica y de desarrollo de capacidades que necesitan para hacer posibles esas decisiones. Este es el contenido central que reaparece en todos los diálogos a los que asisto durante mi estancia en Bonn, quizás porque esta es la corriente más fuerte contra la acción climática colectiva. Pero hay diferentes formas de hablar de este tema: un patrón discernible entre Norte y Sur se destaca claramente cuando se toma distancia.
Los países desarrollados tienden a hablar en términos generales, mirando frecuentemente hacia afuera y alejándose de sus propias realidades nacionales y de cómo estas afectan a la implementación de los NDC. Se trata del panorama global, la ausencia de los NDC, el estímulo de otras naciones y los esfuerzos colectivos. Canadá rompe este molde, reflexionando que “cumplir a gran escala no es fácil”, destacando el desafío de la baja “aceptación política de la acción climática” y que “las finanzas públicas son un componente clave, pero nunca serán suficientes.” En el Reino Unido, compartimos estas experiencias: la presión sobre el gobierno para reabrir la perforación en el Mar del Norte, los ataques diarios de los medios contra políticas y prácticas de emisiones netas cero, una fuerte corriente política que se inclina hacia la derecha. ¿Por qué no se hablan estas circunstancias nacionales?
Vulnerabilidad
Mientras escucho, empiezo a sintonizar las diferentes formas de identificar y describir la vulnerabilidad en las intervenciones. Me doy cuenta de los distintos niveles en que se hace referencia a las experiencias nacionales y a las vulnerabilidades frente al cambio climático y a las respuestas de política pública, en los diálogos y temas de la agenda que sigo. Empecé a preguntarme, ¿cómo las diferentes formas de conocer y expresar el cambio climático moldean la dinámica dentro de la sala de negociación y la cultura de negociación en la CMNUCC? Observo un nivel mucho más alto de reconocimiento y reflexión sobre la vulnerabilidad nacional en las intervenciones de países en desarrollo y muy poca mención de la experiencia vivida del cambio climático dentro de las intervenciones de los partidos de países desarrollados. Esto me recuerda a un artículo de Charlotte Weatherhill (2025), donde destaca que la idea de que cualquiera en cualquier lugar es invulnerable al cambio climático es una fantasía. Hay dinámicas culturales en juego que impiden que la vulnerabilidad sea reconocida y nombrada. Dentro de la política climática, estas se cruzan con la dinámica de posicionalidad que se ha desarrollado en las negociaciones y con una historia de construcción de conocimiento sobre el cambio climático basada en el conocimiento científico producido en países del Norte Global.
Esto se hace evidente cuando pasamos de los diálogos a la sala de negociación para las conclusiones de investigación y observación sistemática (RSO). En estas conclusiones negociadas, se hace referencia a elementos clave del diálogo anual de investigación, se identifican vacíos en el conocimiento científico y se hace un llamado a la comunidad
investigadora y a quienes la financian y apoyan. La sala RSO se ha convertido en un escenario de lucha sobre el rol y el tipo de ciencia y la referencia al IPCC dentro de la CMNUCC. Las discusiones sobre hacer referencia a El Niño y la eliminación de dióxido de carbono (CDR) están revelando el patrón de vulnerabilidad del que se habla.
La UE subraya la importancia de hacer referencia a la rápida evolución de El Niño en el contexto del calentamiento acelerado. Aunque la Federación Rusa no considera necesario mencionar este fenómeno natural, Kenia quiere enfatizar el calentamiento de fondo y continuo en el sistema climático y que provocará extremos este año. Otros países señalan las amenazas específicas que este calentamiento en el Pacífico plantea. Chile describe los posibles impactos que los cambios en los patrones de lluvia tendrán en la producción alimentaria en ciertas regiones. Trinidad y Tobago (en nombre de AOSIS), habla de las graves consecuencias para los Pequeños Estados Insulares en Desarrollo (PES), señala la reducida precipitación, el riesgo de inundaciones y el efecto a largo plazo sobre los arrecifes de coral. India indica que la referencia a El Niño es muy importante, ya que India aún está “esperando el monzón (temporada de lluvias) que no llega.”
Sobre los Modelos Integrados de Evaluación (IAM), tema de una de las dos sesiones paralelas en el diálogo de investigación, el Reino Unido identifica los IAMs como “herramientas esenciales para los responsables de la toma de decisiones” que ayudan a probar riesgos y comparar opciones. Sin embargo, otros países quieren enfatizar los impactos que la dependencia a gran escala de la CDR terrestre en los escenarios de IAM tiene en la seguridad alimentaria. India menciona el potencial de una sobredependencia para aumentar el riesgo de hambre e indica que los cambios propuestos en la dieta “son imposibles” en nuestros países porque “no son asequibles.” Bangladesh, Kenia e India vuelven continuamente a este tema en sus intervenciones, destacando las graves implicaciones del cambio en el uso del suelo impulsado por la CDR a gran escala para los medios de vida rurales, la seguridad alimentaria y la biodiversidad.
Representación
En los últimos minutos disponibles para completar las conclusiones de la RSO, las partes siguen en conflicto sobre qué elementos del diálogo de investigación enfatizar o excluir. Por primera vez, Etiopía interviene. El delegado destaca que, como presidente entrante, han “preferido” escuchar la discusión y las opiniones de todas las partes. Sin embargo, “millones ya están sufriendo”; aunque la ciencia necesita equilibrarse, la sala también debe “mirar el panorama general para servir a nuestras comunidades y a los herederos planetarios.” Recuerda a los delegados que cuando regresen a casa habrá preguntas que responder: “¿de qué hablaron? Han pasado dos semanas, mucho dinero, mucho tiempo – ¿a dónde se fue? ¿Nos ha dejado algo para salvar nuestro planeta?” Señala que la versión abreviada del texto no dice nada, “solo hubo un diálogo. ¿Qué significa tener un diálogo? Sugerimos que, si hay un párrafo, debe contar y explicar qué se ha hecho y qué se hará. Que nos diga qué es lo que hay que hacer en los próximos años.” El delegado etíope logró traer a la discusión en sala a aquellos que estando en su hogar, son afectados por el cambio climático y por las decisiones que se tomen.
La ciencia nos informa sobre la mecánica del cambio climático y las posibles vías para la toma de decisiones colectiva, y debe ser representada con precisión en las decisiones de la CMNUCC. La vulnerabilidad es convincente, dice la verdad del cambio climático tal y como se vive y experimenta día a día. Es por esto que la AOSIS y otros países que ya han experimentado la pérdida y el daño han podido ejercer una fuerza mayor en los resultados de la CMNUCC. Sin
embargo, como sugiero antes, hay más por analizar cuando hablamos de nombrar la vulnerabilidad en estos escenarios. Revisitar la metodología multiterritorial del proyecto CAMAMAZON es revelador en este contexto. Podemos ver claramente diferentes territorios y sus vulnerabilidades específicas al cambio climático identificándose en la negociación de las conclusiones de la RSO. También podemos observar diferentes relaciones con el territorio y diferentes formas de conocer y expresar esas relaciones, con los países desarrollados confiando en gran medida en la ciencia para conocer este problema y los países en desarrollo hablando más sobre los impactos que han experimentado y los riesgos que enfrentan.
Esto es importante. Algunas formas de conocimiento climático son más útiles a la hora de incorporar las vulnerabilidades de las comunidades nacionales tanto al cambio climático como a la respuesta colectiva a la sala: a medida que se presentan las amenazas, riesgos y vulnerabilidades, se representan las poblaciones que los experimentan: estas comunidades nacionales se ven involucradas en la negociación a través de cómo se abordan los temas. La excesiva dependencia de formas científicas de expresar el cambio climático —por muy crítico que sea el conocimiento científico para conocer y responder colectivamente— no ve ni valora las relaciones íntimas y personales con el cambio climático y las percepciones y experiencias vividas y encarnadas compartidas por las comunidades nacionales. Cuando el calor extremo, las inundaciones y los incendios que están cambiando la vida de las personas o los cambios en los patrones de trabajo y vida derivados de la acción climática no se hablan en la sala de negociación, entonces esas poblaciones están siendo mal representadas: no se toman en cuenta en la sala.
Hablar de vulnerabilidad y referenciarla en el texto no se trata solo de financiar el clima, sino de reconocer y nombrar la realidad sobre el ritmo y la magnitud del cambio que está ocurriendo en todos los países y para todas las poblaciones. Ahora se están experimentando cambios y pérdidas en todo el mundo y, sobre todo, por quienes hicieron muy poco para contribuir: los más pobres, los más jóvenes, quienes cuidan de la gente y la tierra que les rodean. Aunque algunos tienen los recursos para aislarse de los impactos del cambio climático, esta diferencia es tan desigual dentro de los países como entre ellos. Esto significa que la mayoría simplemente intenta sobrellevar lo que individualmente enfrenta y lo que viene. Reconocer esta vulnerabilidad y traerla a la discusión en sala es asegurar que la verdad de la realidad vivida del cambio climático se refleje e impacte en todas las decisiones y acciones colectivas sobre el clima de la CMNUCC.
Referencias
Behar, Ruth. 1996. El observador vulnerable: Antropología que te rompe el corazón. Beacon Press.
Weatherill, Charlotte Kate. 2025. ‘Fantasías coloniales de invulnerabilidad al cambio climático’. International Feminist Journal of Politics 27(1): 34–55. doi:10.1080/14616742.2024.2432409.