Es la segunda vez que asisto a las Reuniones Climáticas de junio en Bonn, también conocidas como SB64. Son mucho más tranquilas y fáciles que las COP: menos cosas pasando, menos gente, un espacio más pequeño. He escuchado a otras personas decir, y estoy de acuerdo, que es más fácil hacerse una idea de las negociaciones climáticas aquí: los procedimientos, la dinámica, etc.
Llegué el miércoles 10 de junio para seguir el Programa de Trabajo de Transición Justa (JTWP). Este punto se desarrolla en una reunión diaria de dos horas programada con antelación en el orden del día, así que me quedaba tiempo libre para asistir a reuniones sobre otros temas. Elegí asistir a eventos presidenciales, por ejemplo, la Hoja de Ruta para la Transición Alejada de los Combustibles Fósiles y el diálogo abierto de la Presidencia de la COP30 con partidos y grupos de ONG. Entre los puntos de negociación en la agenda, elegí asistir a los Acuerdos de Reuniones Intergubernamentales de la SBI 16 (grupo de contacto). Es como ir a la cocina de las COPs, donde discuten el tamaño de los eventos (cuántas insignias y qué tipo de insignias), el presupuesto, las normas éticas, etc. Que, ahora me doy cuenta, ya es una cuestión de participación y representación.
El territorio de Bonn – ¡Es un Espacio Schengen!
No es fácil para la mayoría de la gente participar en esta reunión. Está el tema de las acreditaciones (ya he escrito sobre ello) y la financiación para viajes y subsistencia. Y aun después de reunir todos esos requisitos, resulta que ¡es un Espacio Schengen! Necesitas un visado. El Espacio Schengen define el territorio de Bonn, decidiendo de antemano quién puede estar en la sala.
Vi un evento, Press Club Brussels Europa: “Sin visado, sin voz: Barreras diplomáticas a la representación climática.” Ellos reportaban, de nuevo, el mismo problema que ya habían planteado antes: el coste de los viajes es alto, la mayoría necesita financiación internacional y sigue existiendo la incertidumbre del visado — caro, requiere prueba de ingresos, cartas de recomendación — y aun así, a veces, no se consigue. Un investigador indio, con publicaciones relevantes en el campo, había planeado participar en ese mismo evento y no pudo entrar. Mencionaron una campaña, “Bonn Baby Bonn”, que quiere hacer Bonn más accesible, para que más personas puedan participar.
Estoy muy de acuerdo con lo que dicen, ya que revela los límites estructurales de la participación. ¿Pero tiene sentido querer a más y más personas? El diseño institucional no lo sostiene, y asusta a quienes llevan mucho tiempo ocupando este espacio. Pero al mismo tiempo, algo me hace pensar que sin estos otros mundos en la COP, el párrafo sobre combustibles fósiles nunca habría entrado en el Inventario Global (GST).
Más sobre el territorio de Bonn: es precioso
Bonn me recuerda el discurso sobre la sostenibilidad. Es una ciudad muy limpia y organizada. Hice fotos de los barcos. El río es usado para la navegación. Barcos de carbón, arena. También barcos turísticos.
¿Por qué no podemos tener eso en Brasil? Lo tenemos, pero solo en burbujas de élite — carriles bici (como los que se construyeron en Belém para la COP30), aceras ininterrumpidas y árboles. ¿Es Bonn también una burbuja de élite?
En Amazônia, a principios de este año, Auricélia Arapiun — una voz destacada de los pueblos indígenas del Baixo Tapajós — había participado de una ocupación de un mes de la terminal fluvial de Cargill en Santarém, Amazônia. Protestaban contra un decreto federal que abría tres ríos amazónicos, incluido el Tapajós, a la privatización y dragado de vías fluviales destinadas a facilitar el paso de grandes buques de carga. La ocupación, que involucró a catorce pueblos indígenas, terminó cuando el gobierno revocó el decreto.
Algún tiempo después, hablé con alguien que estaba realmente molesto por el resultado, como si hubiéramos perdido esta enorme oportunidad de desarrollo. ¿Es esto lo que necesita el Amazonas? Ella preguntaba. ¡No, no lo es! Respondería yo. Aquí, me encuentro con postdesarrollistas. Pero, entonces, ¿sí puede Bonn tener esto? ¿O deberían cambiar tanto como nosotros tengamos que cambiar? ¿Están dispuestos a cambiar tanto? ¿Y a cambiar en qué?
¿Entonces lo que mis ojos ven en Bonn no es sostenibilidad? Es difícil convencer a las élites brasileñas de eso.
Seguir participando
Una pregunta constante cuando estoy en uno de estos eventos es: ¿qué significa esto? El multilateralismo es importante y limitado — la literatura académica sobre esto es extensa. Lo que me intriga son las tensiones en torno a los límites de la perspectiva centrada en el Estado y las alternativas a ella, que no son necesariamente más representativas o democráticas. ¿Acaso una COP más grande sería más plural? ¿Sería un arreglo diferente —como el plurilateralismo— y más justo en sus resultados?
¿Y cuál es el propósito de que yo esté aquí? Es un viaje caro y largo. Dejo a mi familia. Uso recursos que podrían ir a otro sitio. No represento a nadie aquí.
Esta cuestión de la representación, de la participación, me preocupa mucho. Quizá deba establecer un propósito consciente para devolver, en términos prácticos, parte de lo que aprendo aquí — no solo en el aula, supervisando a los estudiantes, sino en general. Pero sin reforzar la idea de que todos deberían estar aquí. ¿No deberíamos? Es un espacio tan desigual.
¿Cuál es el mejor escenario para la participación? ¿El mayor número posible de países? ¿El mayor número posible de personas? ¿El mayor número posible de representantes de la sociedad civil — y cómo se eligen esos representantes?
Al mismo tiempo, quiero creer que más es mejor que menos. No soy estructuralista, ni siquiera una institucionalista “dura” — no creo que la gente deje de importar solo porque la lógica de los intereses estatales, o del orden político-económico internacional, tiende a prevalecer. Los negociadores también somos personas: influenciados, inspirados, capaces de orgullo y de miedo. Y no es en vano.
Pero, entonces, ¿quién debería participar y cómo se les elige? Eso es una cuestión de organización política y de poder — que es precisamente por lo que importa tanto que los movimientos sociales y la sociedad civil se organicen y disputen quién puede estar en la sala. Quizá algún día las COP resulten ser demasiado pequeñas para tantas voces, pero entonces eso sería un problema interesante, supongo — porque significaría que habría más personas invirtiendo su energía en intentar cambiar cómo se hacen los acuerdos climáticos.
PD. Nadie de Kuntari Katu estaba en Bonn, o al menos no me encontré con nadie. Kuntari Katu fue un programa creado por el Ministerio de Pueblos Indígenas y el Ministerio de Asuntos Exteriores de Brasil para fortalecer la capacidad técnica y política de los líderes indígenas para influir en las negociaciones internacionales sobre el clima, con la COP30 en mente. Reunió a 30 líderes indígenas de todos los biomas de Brasil. Algunos ya estaban en Bonn el año pasado, y seguí de cerca al grupo mientras acompañaba el Programa de Trabajo de Transición Justa (Tchella Maso, Alessandra Prates y yo escribimos sobre ello aquí). La mayoría asistió a la COP30, y allí estuvieron en todas partes: en eventos, en los pasillos, hablando con negociadores. Formaron parte de lo que la Presidencia de la COP30 celebró como una presencia indígena sin precedentes, con alrededor de 900 personas acreditadas en la Zona Azul (360 de Brasil), la mayor en tres décadas de COPs.
Y sin embargo, seis meses después, en la SB64, no pude encontrar a ninguno de ellos. Eso me entristeció. Mucha gente se remitió a la COP30 y al esfuerzo que se hizo para participar allí. ¿Cuál es el legado de Kuntari Katu? ¿O qué legado vamos (o voy) a ayudar a hacer de eso?