O Salão de Plenárias do Centro de Conferências Mundiais sobre o Clima sediou muitos dos diálogos realizados durante as Reuniões sobre o Clima de junho, em Bonn.
Como citar: Hughes Hannah. “Entre a Ciência e a Vulnerabilidade: modos de diálogo na UNFCCC” CAMAMAZON. Disponível em: https://camamazon.aber.ac.uk/pt/2026/09/24/entre-a-ciencia-e-a-vulnerabilidade-modos-de-dialogo-na-unfccc/. Acessado em (xx/xx/xxxx).
É segunda-feira, 20 de julho. Na minha caixa de emails há uma carta dos presidentes dos órgãos subsidiários apresentando um esboço para o segundo balanço global (global stocktake). À medida que este processo se inicia pela segunda vez, a pergunta “o que é diálogo no processo da UNFCCC e como o diálogo é feito?” parece mais crucial do que nunca. Percebo que é hora de voltar às minhas observações das Reuniões de Junho sobre o Clima em Bonn, onde muitos diálogos aconteceram. Mas antes de nos levar até lá, quero revisitar a metodologia do projeto CAMAMAZON, porque ela estabelece o contexto para as minhas reflexões sobre os modos de dialogar na UNFCCC.
No projeto, estamos adotando uma abordagem multiterritorial para o nosso estudo etnográfico sobre a elaboração de acordos climáticos. Isso serve para permitir e garantir que, por meio de nossa pesquisa, possamos capturar e manter no lugar os múltiplos territórios (link da tag dos territórios aqui) – moldados por formas diversas de conhecer e viver com a Terra — que são postos em relação e em tensão uns com os outros pela disputa em torno da mudança climática e da dominância nas negociações da UNFCCC. Incluído dentro dessa metodologia multiterritorial está o território de nós mesmos, enquanto pesquisadores, o que abre espaço para examinar e refletir sobre a relação que cada um de nós mantém com o território e sobre a formação dessas relações territoriais ao longo do tempo.
Essa abordagem metodológica levanta questões sobre como e por que a experiência e a reflexão pessoais importam para o estudo da elaboração de acordos climáticos internacionais. O que as reflexões e relatos pessoais dentro da nossa etnografia revelam que talvez não identificássemos nem documentássemos de outra forma? Isso traz à tona um debate antigo nas ciências sociais sobre o papel do observador e o lugar da reflexão pessoal na observação da cultura coletiva e da organização social.
Uma das novas pós-doutorandas do projeto CAMAMAZON, Tchella Maso, destacou em nossas oficinas de metodologia a importância de uma abordagem feminista da etnografia. Ela nos enviou uma lista de leituras, que incluía The Vulnerable Observer (1996), de Ruth Behar. Comecei a lê-lo na viagem para Bonn. Enquanto lia, senti que, como equipe de projeto, já estávamos trabalhando como observadores vulneráveis por meio de nossa conversa sobre territórios e das reflexões que ela sobre os processos de desterritorialização. No entanto, também me perguntei se haveria uma maneira de me sintonizar conscientemente aos espaços de negociação de forma diferente enquanto estivesse em Bonn: é possível ver e registrar o que está por baixo do que é dito e feito? Sintonizar-se com a vulnerabilidade?
Tenho me interessado pelas emoções postas em jogo na sala de negociação desde a minha primeira COP. Na COP23 em Bonn, em novembro de 2017, observei a negociação da criação da Plataforma das Comunidades Locais e Povos Indígenas (LCIPP). O elemento que mais me surpreendeu foi a frequência com que se fazia referência aos sentimentos, às emoções e ao espírito da sala. Na época, eu estava imersa na análise de formas de poder e autoridade, mas, ao lado delas, eu ouvia a especificação e até a mobilização do sentimento na sala, conforme os cofacilitadores criavam as condições para imergir os negociadores em sua tarefa. Comecei a me perguntar… A carga afetiva das emoções poderia ser registrado e capturado? Isso permitiria identificar algumas das correntes subterrâneas da elaboração de acordos? Percebi que isso poderia exigir que eu fizesse algo diferente como observadora, talvez escrever menos o que as pessoas dizem e observar mais o que vejo e sinto acontecendo na sala.
Esta mudança de abordagem me foi imposta pela programação do SB64 e seu volume muito alto de diálogos. Os diálogos servem a propósitos diferentes no contexto da UNFCCC. Por exemplo, o Diálogo de Pesquisa anual é uma oportunidade para que organizações internacional centrais na interface entre ciência e política, como o IPCC e a OMM, forneçam atualizações e relatórios sobre o estado do clima e sobre relatórios futuros. Há também a oportunidade para que as Partes façam perguntas e interajam mais de perto com os especialistas em sessões de trabalho em grupos (breakout sessions). Diálogos anuais, por outro lado, como aqueles atrelados ao resultado do primeiro Balanço Global (Global Stocktake), permitem que as Partes compartilhem conhecimentos e boas práticas a partir do contexto nacional, como a forma como o resultado do primeiro GST está informando suas próximas contribuições nacionalmente determinadas (Nationally Determined Contributions – NDCs).
Dialogando
Na agenda geral da SB64 de junho de 2026, havia 13 diálogos listados, com um total de 77,5 horas de diálogo ao longo de 10 dias (sem incluir outros formatos de workshop). É muito diálogo. Isso reflete a fase de implementação do Acordo de Paris — as regras do acordo foram negociadas, agora o foco mudou para criar e manter as condições para cumprir seus objetivos. Um dos principais motivos pelos quais eu viajei para Bonn foi para observar o diálogo mandatado pelo resultado do primeiro balanço global: O diálogo dos Emirados Árabes Unidos sobre a implementação dos resultados do GST . Acompanhei a negociação do formato deste diálogo por dois anos, uma experiência repetitiva. Ocupo meu assento no Chamber Hall na esperança de entender melhor o que foi, afinal, toda aquela negociação.
A Ana Toni, CEO da COP30, faz uma declaração de abertura. Ela lembra à sala que o balanço global é “o motor do Acordo de Paris”. É o mecanismo central para que as Partes avaliem onde estão “coletivamente” na implementação do acordo, e foi concebido para exercer pressão visando aumentar a ambição de cada Contribuição Nacionalmente Determinada (NDCs) sucessiva. Ela qualifica o resultado do primeiro GST como histórico — fornecendo um “diagnóstico compartilhado” e as medidas necessárias para corrigir o rumo, incluindo a transição para fora dos combustíveis fósseis, a interrupção e reversão do desmatamento e o apoio ampliado para permitir uma maior ambição. Nesse contexto, o objetivo do Diálogo dos EAU é prático: fornece um “espaço dedicado para aprender uns com os outros” e trocar “experiências reais, barreiras, necessidades” e identificar os “principais facilitadores” para apoiar as Partes na implementação do resultado do primeiro GST.
O diálogo começa com uma apresentação do Secretariado avaliando em que medida o primeiro GST informou as NDCs. A sessão então se prepara para três grupos de discussão paralelos (breakout sessions) para dar às Partes um espaço mais facilitador para o “aprendizado mútuo”, além da simples leitura de declarações preparadas. É aqui que surge o primeiro desafio estrutural ao dialogar no contexto da UNFCCC. Acontece que, embora o World Conference Center seja um local grande, ele tem limites de capacidade, e esses limites foram atingidos. Simplesmente não há salas suficientes para acomodar os múltiplos diálogos simultâneos da agenda do SB64. Os cofacilitadores propõem realizar os três grupos em cantos diferentes do Chamber Hall. Todos sabemos que isso é impossível. As grandes cadeiras azuis estão fixadas ao chão em fileiras circulares com mesinhas estreitas na frente delas. O Egito se pergunta como cada grupo ouvirá os outros? Se haverá microfones e como a discussão será capturada no relatório. A Índia também tem dúvidas sobre a logística, observando que “falar alto para cerca de 100 pessoas forçaria nossas cordas vocais”, e propõe, em vez disso, que a sessão continue em plenária.
Isso me lembra as longas discussões ao longo da fase técnica do GST e da negociação deste diálogo. Durante o GST, algumas Partes levantaram repetidamente questões sobre o método para capturar todas as opiniões durante as sessões de diálogo. E na negociação do diálogo dos EAU, houve um vaivém considerável sobre se haveria um relatório e se este serviria como insumo para o segundo GST.
Continuamos em plenária. O cofacilitador explicita a tensão na estrutura de negociação em que nos encontramos, querendo “ouvir essa informalidade” e “manter esse espírito que vemos nos grupos de trabalho”, mas também lembrando os delegados sobre as restrições de tempo. Uma campainha é introduzido para controlar o tempo. O tempo, no contexto da mudança climática e da agenda da sessão, é talvez a restrição estrutural mais significativa para o diálogo na UNFCCC. Nesta sala, a necessidade de ler toda a declaração preparada reduz os trabalhos a uma leitura em alta velocidade. A inevitável interrupção dos oradores me leva de volta às sessões do Mutirão na COP30. Durante a negociação da decisão de capa da COP30, era Tulio Andrade quem interrompia; em Bonn, a interrupção é imposta por um bipe. O efeito é que os delegados começam a falar tão rápido que é impossível até mesmo digitar um resumo de sua intervenção, e a maioria nem chega ao final de sua declaração preparada.
Começo a me perguntar: alguém está ouvindo o que os outros estão dizendo? Talvez não precisem ouvir porque já ouviram tudo isso antes, mas então, por que estamos todos nesta sala ouvindo uns aos outros? Talvez apenas os pesquisadores e o Secretariado estejam de fato tentando ouvir e registrar os trabalhos. Parece que talvez nem isso seja necessário, já que os oradores são lembrados mais uma vez de respeitar o limite de tempo e submeter por escrito suas declarações. Enquanto os oradores leem rapidamente suas declarações, eu abandono completamente as minhas anotações e meu olhar é puxado lentamente em direção às pequenas claraboias do Chamber Hall.
Minha atenção se alterna entre a sala, o orador, o céu e algumas palavras-chave digitadas na tela. Mesmo nessa postura, sentada em uma poltrona grande como as de um cinema e balançando meus pés para cima e para baixo, com o laptop equilibrado precariamente nos meus joelhos, nesta mesma hora eu não consigo deixar de notar um padrão. Não é que o conteúdo das intervenções não seja importante; o que está sendo dito tem enormes consequências. Os países estão falando de decisões difíceis, de deixar no subsolo os combustíveis fósseis — aparentemente uma receita rápida e fácil para seus profundos desafios de desenvolvimento —, de apoio financeiro, de transferência de tecnologia e de capacitação de que precisam para tornar essas decisões possíveis. Este é o conteúdo no cerne da questão que reaparece em todos os diálogos aos quais compareço durante minha estadia em Bonn, talvez porque esta seja a corrente mais forte contra a ação climática coletiva. Mas há maneiras diferentes de falar sobre esse assunto — um padrão perceptível entre Norte e Sul que, quando rompido, chama a atenção.
Os países desenvolvidos tendem a falar em termos gerais, frequentemente olhando para fora e distantes de suas próprias realidades nacionais e de como estas impactam a implementação das NDCs. É sobre o panorama global, sobre as NDCs ausentes, sobre incentivar outras nações e esforços coletivos. O Canadá quebra esse molde, refletindo que “entregar em escala não é fácil”, destacando o desafio da baixa “aceitação política da ação climática” e que “o financiamento público é um componente-chave, mas nunca será suficiente.” No Reino Unido, compartilhamos essas experiências: a pressão sobre o governo para reabrir a perfuração no Mar do Norte, ataques diários da mídia contra políticas e práticas de emissão zero (net zero), uma forte corrente política puxando para a direita. Por que essas circunstâncias nacionais não são ditas?
Vulnerabilidade
À medida que escuto, começo a me sintonizar com as diferentes maneiras de identificar e descrever a vulnerabilidade nas intervenções. Tomo consciência dos diferentes níveis de referência às experiências nacionais e à vulnerabilidade tanto em relação à mudança climática quanto à resposta política nos diálogos e ao longo dos itens da agenda que acompanho. Passei a me perguntar: como as diferentes formas de conhecer e falar sobre a mudança climática moldam a dinâmica dentro da sala de negociação e a cultura de negociação climática na UNFCCC? Observo um nível muito mais alto de reconhecimento e reflexão sobre a vulnerabilidade nacional dentro das intervenções dos países em desenvolvimento e pouquíssima menção à experiência vivida da mudança climática nas intervenções dos países desenvolvidos. Isso me lembra um artigo de Charlotte Weatherhill (2025), no qual ela destaca que a ideia de que alguém, em qualquer lugar, seja invulnerável à mudança climática é uma fantasia. Há dinâmicas culturais em jogo que impedem que a vulnerabilidade seja reconhecida e falada. Na política climática, elas se cruzam com a dinâmica de posicionamento de países desenvolvidos e em desenvolvimento nas negociações e com um histórico de conhecer e construir a mudança climática por meio do conhecimento científico produzido em países do Norte Global.
Há evidências disso quando saímos dos diálogos e entramos na sala de negociação das conclusões da Pesquisa e Observação Sistemática (RSO). Nestas conclusões negociadas, elementos-chave do diálogo de pesquisa anual são referenciados, lacunas no conhecimento científico são identificadas e um apelo é enviado à comunidade de pesquisa e àqueles que a financiam e apoiam. A sala da RSO tornou-se um local central de disputa sobre o lugar e a forma da ciência e a referência ao IPCC dentro da UNFCCC. Discussões sobre fazer referência ao El Niño e à remoção de dióxido de carbono (CDR) são reveladoras do padrão de enunciação da vulnerabilidade.
A União Europeia enfatiza a importância de ter uma referência ao El Niño em rápido desenvolvimento no contexto do aquecimento acelerado. Enquanto a Federação Russa não vê a necessidade de mencionar esse fenômeno natural, o Quênia quer enfatizar o aquecimento de fundo e contínuo no sistema climático que impulsionará eventos extremos este ano. Outros países identificam as ameaças específicas que esse aquecimento no Pacífico representa. O Chile descreve os impactos potenciais que os padrões alterados de chuva terão na produção de alimentos em certas regiões; Trinidad e Tobago (em nome do AOSIS) fala das severas consequências para os Pequenos Estados Insulares em Desenvolvimento (SIDS), identificando a menor precipitação, o risco de inundações e o efeito de longo prazo nos recifes de coral. A Índia indica que a referência ao El Niño é muito importante, pois a Índia está “esperando pelas monções, que ainda não chegaram.”
Sobre os Modelos de Avaliação Integrada (IAMs), tema de uma das duas sessões de trabalho em grupos no diálogo de pesquisa, o Reino Unido identifica os IAMs como “ferramentas essenciais para os tomadores de decisão” que ajudam a testar riscos e comparar escolhas. Outros países, no entanto, querem enfatizar os impactos que a dependência em grande escala da CDR baseada em uso da terra dentro dos cenários dos IAMs tem para a segurança alimentar. A Índia menciona o potencial de essa dependência excessiva aumentar o risco de fome e indica que as mudanças propostas na dieta “são impossíveis” em nossos países, pois “não são acessíveis”. Bangladesh, Quênia e Índia retornam continuamente a essa questão em suas intervenções, destacando as sérias implicações da mudança no uso da terra impulsionada pela CDR em grande escala para os meios de vis rurais, a segurança alimentar e a biodiversidade.
Representação
Nos minutos finais do tempo disponível para concluir as conclusões da RSO, as Partes continuam a disputar sobre quais elementos do diálogo de pesquisa devem ser enfatizados ou excluídos. Pela primeira vez, a Etiópia intervém. O delegado destaca que, como futura presidência, eles preferiram “ouvir” a discussão e as opiniões de todas as Partes. No entanto, “milhões já estão sofrendo” e, embora a ciência precise ser equilibrada, a sala também precisa “olhar para o panorama geral para que sirvamos às nossas comunidades e aos herdeiros planetários.” Ele lembra aos delegados que, quando voltarem para casa, haverá perguntas a serem respondidas: “o que vocês discutiram? Vocês passaram duas semanas, gastaram muito dinheiro, muito tempo — para onde isso foi? Trouxe-nos algo para salvar nosso planeta?” Ele observa que a versão resumida do texto não diz nada, “apenas que houve um diálogo. Qual é o sentido de ter um diálogo? Sugerimos que, se houver um parágrafo, ele precisa contar e elaborar — o que foi feito e o que será feito. Diga-nos o que precisa ser feito nos próximos anos.” Nessa intervenção, o delegado etíope traz para a sala aqueles que são impactados pela mudança climática e pelas decisões em discussão.
A ciência nos informa sobre a mecânica da mudança climática e sobre os caminhos potenciais para a tomada de decisões coletivas, precisando ser retratada com precisão nas decisões da UNFCCC. A vulnerabilidade é contundente; ela reflete a verdade da mudança climática como ela está sendo vivida e vivenciada no dia a dia. É por isso que o AOSIS e outros países que já vivenciaram perdas e danos têm sido capazes de exercer uma forte influência nos resultados da UNFCCC. No entanto, como sugiro acima, há mais a desvendar na enunciação da vulnerabilidade. Reexaminar a metodologia multiterritorial do projeto CAMAMAZON é revelador nesse contexto. Podemos ver claramente diferentes territórios e suas vulnerabilidades específicas à mudança climática sendo identificados na negociação das conclusões da RSO. Também podemos ver diferentes relações com o território sendo mantidas e diferentes maneiras de conhecer e expressar essas relações, com os países desenvolvidos apoiando-se fortemente na ciência para conhecer esse problema e os países em desenvolvimento falando mais dos impactos que vivenciaram e dos riscos que enfrentam.
Isso é importante. Algumas formas de conhecimento climático são melhores em trazer para a sala as vulnerabilidades das comunidades nacionais tanto à mudança climática quanto à resposta coletiva — à medida que as ameaças, riscos e vulnerabilidades são apresentados, as populações que os vivenciam são representadas — essas comunidades nacionais estão sendo trazidas para a negociação pela forma como as questões são faladas. A dependência excessiva das formas científicas de falar sobre a mudança climática — por mais crucial que a ciência seja para conhecer e responder coletivamente — não enxerga nem valoriza as relações íntimas e pessoais com a mudança climática e as percepções e experiências compartilhadas, vividas e corporificadas pelas comunidades nacionais. Quando o calor extremo, as inundações e os incêndios que estão mudando a vida das pessoas, ou as mudanças nos padrões de trabalho e vida decorrentes da ação climática, não são ditos na sala de negociação, essas populações estão sendo mal representadas — elas não são tornadas presentes na sala.
Falar de vulnerabilidade e fazer referência a ela no texto não é apenas uma questão de financiamento climático; é sobre reconhecer a realidade do ritmo e da extensão da mudança que está ocorrendo em todos os países e para todas as populações. Há jpje mudanças e perdas sendo vivenciadas em todo o mundo, principalmente por aqueles que menos contribuíram — os mais pobres, os mais jovens, aqueles que cuidam das pessoas e da terra ao seu redor. Embora alguns tenham recursos para se isolarem dos impactos da mudança climática, isso é tão desigual dentro dos países quanto entre eles. Isso significa que a maioria fica simplesmente tentando lidar com o que enfrenta e com o que está por vir. Reconhecer essa vulnerabilidade e trazê-la para a sala é garantir que a verdade da realidade vivida da mudança climática se reflita em todas as decisões da UNFCCC e na ação climática coletiva, e tenha impacto sobre elas.
Referencias
Behar, Ruth. 1996. The Vulnerable Observer: Anthropology That Breaks Your Heart. Beacon Press.
Weatherill, Charlotte Kate. 2025. ‘Colonial Fantasies of Invulnerability to Climate Change’. International Feminist Journal of Politics 27(1): 34–55. doi:10.1080/14616742.2024.2432409.